De ce monarhie ?

Nu sunt un susținător prea fățiș al monarhiei constituționale, dar când sunt întrebat ce prefer între monarhie și republică răspund clar monarhie. Nu pentru că monarhia-i la modă în urma evenimentelor din Piața Universității. Nu pentru că aș avea simpatii istorice față de un rege care prin propria persoană face parte din istorie, ci pentru că mi se pare cel mai potrivit sistem.

Cred că o țară, un popor, au nevoie de ordine și de stabilitate. Totodată au nevoie de libertate și echilibru, implicit de un garant al acestor lucruri. În sistemul republican președintele este acest garant. El este ales de către popor pentru a îndeplini rolul de șef al statului și de arbitru al jocului politic. Dar, cel puțin în România, acest lucru nu a prea funcționat niciodată.

Președintele este un om ales de către popor din cadrul unor partide politice. El are deja un partid, are niște grupuri în jurul său față de care va rămâne mereu loial odată ajuns președinte. Indiferent cât de profesionist sau bine intenționat ar fi, un președinte nu poate ignora această realitate de fapt. Și nu a făcut-o niciodată, nu pe plaiurile mioritice.

Prin asta președintele nu-și poate îndeplini pe deplin rolul constituțional de arbitru al politicii. Totodată nici nu poate fi un garant al ordinii și stabilității în totalitate. El este ales de o parte dintre români și mulți pot aduce comentarii cu privire la faptul că nu l-au ales, nu este președintele lor, nu-i reprezintă. Prin asta nu poate garanta ordinea și stabilitatea unui popor.

Aici intervine și diferența între președinte și monarh, între republică și monarhie. Evident, monarhie constituțională. Într-o monarhie regele se naște rege și este educat pentru a-și îndeplini acest rol. Nu este ales din partea unor partide politice. Nu reprezintă o ideologie politică și nu are obligații față de un partid. Ca monarh se situează deasupra partidelor, având rolul de simbol.

Astfel monarhia poate garanta ceea ce republica prezidențială nu poate. Un arbitru autentic și echidistant pentru politica românească. O forță care să păstreze continuitatea progresului social, politic și economic indiferent de schimbarea guvernelor după simpatiile populare. Și mai ales un simbol al ordinii, stabilității și unității unui popor. Lucruri de care avem atâta nevoie.

Dincolo de asta mai este și argumentul legitimității istorice. Monarhia în România nu a fost înlăturată printr-o revoluție sau un vot popular. Deci voința poporului nu a avut nimic de a face cu asta. Ea a fost înlăturată printr-un act samavolnic odată cu venirea tancurilor sovietice. Adică forțat. Din acest punct de vedere este dreptul casei regale să recapete tronul, iar a României să-și recapete monarhia.

Evident disputa monarhia-republică este mai amplă de atât. Cu mai multe argumente și idei care trebuie luate în considerare. Eu n-am făcut decât să prezint, pe scurt, principalul motiv pentru care aș prefera oricând o monarhie constituțională decât o republică. O perspectivă a unui om care vede în stabilitate și unitate caracteristici necesare pentru o viață publică sănătoasă.

Cât de posibilă este revenirea la monarhie în momentul de față este cu totul altă problemă. Acest lucru ține de mai mulți factori socio-politici extrem de importanți. Dar da, monarhia prezintă niște avantaje care nu există într-o republică. Inclusiv pentru ceea ce se numește interes național. Întoarcerea la monarhie se poate face doar prin educație și consens. Deci mai avem de așteptat.

Închei cu o ordonare mai simplă a ideilor pentru monarhie:

-monarhul este independent de partide, deci poate fi un bun arbitru politic
-monarhul se află în funcție pe viață, deci nu este interesat de doar patru-cinci ani de mandat
-monarhul poate garanta că ceva bun făcut de un guvern nu va fi ușor dărâmat de altul
-monarhul este un simbol de unitate și stabilitate, reprezentativ pentru un popor, nu pentru o parte
-monarhul este un simbol național, nu ideologic sau politic
-monarhul are atribuții limitate, cât să-și asigure rolul simbolic și de arbitru